晏子春秋集釋卷第二
內篇諫下第二
景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫第一
景公藉重而獄多〔一〕，拘者滿圄〔二〕，怨者滿朝〔三〕。晏子諫，公不聽。公謂晏子曰：「夫獄，國之重官也，願託之夫子。」晏子對曰：「君將使嬰敕其功乎〔四〕？則嬰有壹妄能書，足以治之矣〔五〕。君將使嬰敕其意乎？夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不說，曰：「敕其功則使壹妄，敕其意則比焚〔七〕，如是，夫子無所謂能治國乎？」晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有餘，〔九〕寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮〔一〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下審其論〔一二〕，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管無當〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齊國丈夫耕，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀〔五〕。此無當之管也，而君終不知。五尺童子，操寸之煙〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。鐘鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之〔一九〕，常致其苦而嚴聽其獄〔二十〕，痛誅其罪，非嬰所知也。」
〔一〕 廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引『藉』作『籍』。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」錯出。
〔二〕 孫星衍云：「據此及左傳『圄伯嬴于轑陽』之文，知囹圄非秦獄名。說文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」
〔三〕 于鬯云：「據下文言『民』，則此似不應言『朝』。或者謂外朝耳。國語晉語云：『絳之富商韋藩木楗而過於朝，』是民亦得往來於朝，必外朝也。」
〔四〕 孫星衍云：「說文：『敕，戒也。』『敕，勞也。』經典多用『敕』為『敕』。呂氏春秋：『用事既飭』，高誘注：『「飭」讀作「敕」，敕督田事。』是此『敕』當讀『飭』也。」◎盧文弨云：「『敕』通『敕』，『功』，謂功效也。下云『敕其意』，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂『敕』當讀『飭』，是也。盧文弨云：『功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。』按盧以『功』為『功效』，殊誤。詩七月『載纘武功』，傳『功，事也』。崧高『世執其功』，傳『功，事也』。『飭』謂整飭，『飭其功』謂整飭其事，與下云『敕其意』為對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」
〔五〕 孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之誤，『嬰有壹妾能書足以治之』，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰『則君使吏比而焚之而已矣』，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本『妄』作『妾』，下同，與俞氏平議說合。」
〔六〕 孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云『比而焚之』，非焚其讞也。觀下景公曰『敕其意』，則『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官『掌戮』疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。『敕意』，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云『常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知』，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下『焚如』為刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。
〔七〕 蘇輿云：「句絕。『比』下當有『而』字，『如是』，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「『比焚如』三字不可曉，疑『焚如』本作『如焚』，『如』與『而』同，『比如焚』即晏子所謂比而焚之也。『焚』，孫氏以為焚其讞，是也。校者不知『如』之為『而』，以為文不可通，輒乙其文為『焚如』，盧校因解為『焚如之刑』，斯為不倫矣。」
〔八〕 孫星衍云：「『貉』當為『貉』。」◎劉師培校補云：「黃本『貉』作『貉』。」
〔九〕 則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。
〔一十〕孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」
〔一一〕王念孫云：「按『得』字義不可通，當是『待』字之誤。『可立而待也』，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按『得』字義不可通，乃『見』字之誤，史記趙世家『未得一城』，趙策『得』作『見』。留侯世家『果見穀城山下黃石』，漢書『見』作『得』，蓋『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上從『見』，故『見』『得』二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。
〔一二〕蘇輿云：「『論』讀為『倫』。倫，等也，言審其貴賤之等也。作『論』者，借字耳。」
〔一三〕孫星衍云：「文選三都賦序『玉卮無當』，劉淵林注：『當，底也，去聲。』」
〔一四〕則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。
〔一五〕孫星衍云：「『雕』，一本作『彫』，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。
〔一六〕孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，『煙』當為『熛』（下『操煙』同）。說文：『熛，火飛也，讀若標。』一切經音義十四引三倉曰：『熛，迸火也。』淮南說林篇曰：『一家失熛，百家皆燒。』史記淮陰侯傳曰：『熛至風起。』漢書敘傳曰：『勝廣熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『煙』字相似，世人多見『煙』，少見『熛』，故諸書『熛』字多誤作『煙』。說見呂氏春秋『煙火』下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕蘇輿云：「『足』下疑有『之』字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕蘇輿云：「肆，猶列也。」
〔一九〕黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。
〔二十〕則虞案：黃本「聽」作「德」。
景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二〔一〕
景公有所愛槐〔二〕，令吏謹守之〔三〕，植木縣之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，傷之者死〔五〕。」有不聞令，醉而犯之者〔六〕，公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辭晏子之家〔八〕，託曰〔九〕：「負廓之民賤妾〔一十〕，請有道于相國〔一一〕，不勝其欲〔一二〕，願得充數乎下陳〔一三〕。」晏子聞之，笑曰：「嬰其淫于色乎？何為老而見奔〔一四〕？雖然，是必有故。」令內之。女子入門，晏子望見之，曰：「怪哉！有深憂。」進而問焉，曰：「所憂何也？」對曰：「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁〔一五〕，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉〔一六〕。妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不為禽獸傷人民〔一八〕，不為草木傷禽獸〔一九〕，不為野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之猶自治魚鱉者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于國〔二五〕，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也〔二六〕。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎〔二七〕？願相國察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾將為子言之于君。」使人送之歸。明日，早朝〔二八〕，而復于公曰〔二九〕：「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴〔三十〕，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆〔三一〕，刑殺不辜謂之賊〔三二〕。此三者，守國之大殃〔三三〕。今君窮民財力，以羨餒食之具〔三四〕，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱〔三七〕，賊民之深者。君享國，〔三八〕德行未見于眾〔三九〕，而三辟著于國〔四十〕，嬰恐其不可以蒞國子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罷守槐之役〔四五〕，拔置縣之木，廢傷槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。
〔一〕 則虞案：管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。
〔二〕 則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。
〔三〕 則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕 則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。」
〔五〕 則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而訛。
〔六〕 則虞案：類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。孫星衍云：「『令』」，御覽作『命』。今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。
〔七〕 則虞案：藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。列女傳：「景公聞之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：『是先犯我令』」九字。
〔八〕 則虞案：御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。是此「辭」字乃辭說也。各本皆無「女」字。洪頤烜云：「左氏成二年傳『必以蕭同叔子為質』，杜預注：『子，女也。』孟子告子下『踰東家牆而摟其處子』，趙岐注：『處子，處女也。』凡言子者男女之通稱，俗本『子』上增『女』字，非是。」黃以周亦云：「不必增『女』字。」
〔九〕 則虞案：御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋為「說」字之形訛。
〔一十〕孫星衍云：「『負廓』即『負郭』，俗加。」◎則虞案：御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭為公民」語而增。
〔一一〕則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。
〔一二〕則虞案：列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。
〔一三〕則虞案：列女傳無「陳」字。
〔一四〕則虞案：列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孫星衍云：「見奔，見淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「『仁』當讀為『佞』，『佞』諧『仁』聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。小爾雅廣言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，謂妾父不才耳。問上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。」◎孫詒讓札迻同。
〔一六〕則虞案：列女傳作「妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。
〔一七〕則虞案：列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。黃本「恚」作「意」。
〔一八〕則虞案：列女傳作「不為六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不為禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不為禽獸傷人」。
〔一九〕則虞案：列女傳無「不為草木」句。
〔二十〕則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。
〔二一〕則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。
〔二二〕則虞案：治者，魝也。說文：「楚人謂治魚也。」
〔二三〕盧文弨云：「此與下『昧墨』『教人危坐』兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鱉無傷也『昧墨』猶言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。」◎蘇輿云：「腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黃本「昧」作為「脈」，上方校語云：「一作『昧』。」◎孫星衍云：「『昧』，讀如冒昧，『墨』，言貪墨。」◎蘇時學云：「『昧墨』疑當作『寐嘿』，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句對文，則『昧墨』下亦當有『而』字，『昧墨』者，孫星衍音義解為『貪墨』是也。『居庾』二字當乙轉，庾即今之『稻堆』，說見詩楚茨篇校。『比庾』者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。『居』本『踞』字，說文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字誤倒，致文不可讀。」◎蘇輿云：「此疑處己於安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之訛。淮南子修務：『司馬庾諫曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其證。莊子田子方『是求馬於唐肆也』，唐肆，乃古人成語。」◎則虞案：「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。列女傳此段改作「宋景公之時大旱」云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。
〔二五〕孫星衍云：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，御覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。
〔二七〕則虞案：御覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。
〔二八〕孫星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。
〔二九〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚引作「而復其言於君」。
〔三十〕則虞案：御覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。
〔三一〕盧文弨云：「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。」◎則虞案：列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。御覽四百五十六引無「擬乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。」此云「威嚴擬乎君」，即約下文而言。
〔三二〕王念孫云：「按『不辜』本作『不稱』，此後人以意改也。『不稱』，謂不當也，下文曰『刑殺不稱，賊民之深者』，即承此文言之。御覽人事部九十七引此正作『刑殺不稱謂之賊』，列女傳辯通傳作『不正』，亦是不稱之意，故知『辜』字為後人所改。」◎則虞案：指海本已改。
〔三三〕黃以周云：「御覽下有『也』字。」◎則虞案：御覽四百五十六引無「此」字「也」字。
〔三四〕孫星衍云：「詩傳：『羨，餘也。』」◎盧文弨云：「列女傳作『以美飲食之具』。」◎王念孫云：「按『餒食』二字，義不可通。列女傳作『美飲食之具』，『美』與『羨』義得兩通，『飲食』與『鍾鼓』『宮室』對文，則『餒』為『飲』之誤明矣。」◎黃以周云：「當依列女傳作『以美飲食之具』，盧梁校本並同。」◎于鬯云：「『餒』，當本作『妥』，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文『鍾鼓』『宮室』比偶，作『餒食』則不辭矣。王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作『飲食』，謂『餒』為『飲』之誤，然誠作『飲食』，文義淺顯，何緣誤『飲』為『餒』，『餒』『飲』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。」◎則虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。
〔三五〕則虞案：列女傳下有「也」字。
〔三六〕蘇輿云：「『也』字當衍，『逆』上或有奪字。」◎則虞案：「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」字，下有「民」字，當據補。
〔三七〕孫星衍云：「藝文類聚作『刑煞』，今本脫『刑』字，非」◎黃以周云：「元刻脫『刑』字。」◎則虞案：列女傳「稱」作「正」，類聚作「犯槐者死」，無「傷槐者」句，蓋節引也。活字本、吳勉學本、凌本俱脫「刑」字。
〔三八〕孫星衍：「藝文類聚作『饗』。」◎則虞案；御覽四百五十六亦作「饗」。
〔三九〕則虞案：白帖作「德未及於眾」，御覽四百五十六引「眾」作「民」。
〔四十〕孫星衍云：「白帖作『刑僻如危國』，藝文類聚亦作『刑僻』。」◎蘇輿云：「三辟，暴、逆、賊。」
〔四一〕則虞案：白帖引作「是不可以涖國安民也」，御覽四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孫星衍云：「藝文類聚、御覽下有『善』字。」
〔四三〕劉師培云：「戴校云：『當作「微子大夫教」。』」
〔四四〕則虞案：列女傳作「寡人敬受命」。
〔四五〕黃以周云：「『趣』，御覽作『吏』。」◎則虞案：御覽四百十五、五百一十九兩引「令」下皆有「吏」字，列女傳作「即時命罷守槐之役」，「即時」，即趣也。
〔四六〕則虞案：御覽四百一十五、五百一十九兩引無「廢傷槐之法」句。又九百五十四下有「罷其禁」三字。
景公逐得斬竹者囚之晏子諫第三〔一〕
景公樹竹，令吏謹守之〔二〕。公出，過之，有斬竹者焉〔三〕，公以車逐〔四〕，得而拘之，將加罪焉。晏子入見〔五〕，曰：「君亦聞吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，勝之，止其財，出其民。公日自蒞之〔八〕，有輿死人以出者，公怪之，令吏視之〔九〕，則其中金與玉焉〔一十〕。吏請殺其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以眾圖財〔一三〕，不仁。且吾聞之〔一四〕，人君者〔一五〕，寬惠慈眾，不身傳誅〔一六〕。』令捨之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斬竹之囚〔一八〕。
〔一〕 則虞案；場本無此章。
〔二〕 則虞案；初學記二十、藝文類聚二十四引皆無「謹」字。
〔三〕 則虞案：元刻誤「軒」，活字本剜改，嘉靖本、吳懷保本仍作「軒」。
〔四〕 盧文弨云：「初學記『逐』下有『之』字。」
〔五〕 則虞案：初學記、類聚皆無「入見」二字。
〔六〕 蘇輿云：「『君』，音義作『公』，注云：『公，藝文類聚作「君」，是。』此蓋據類聚改。」
〔七〕 王念孫云：「案『曲沃』本作『曲城』，此後人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，漢書地理志：『東萊郡有曲成縣，高帝六年封蟲達為曲成侯者也。其故城在今萊州府掖縣東北。』史記齊世家云：『太公東就國，萊侯來伐，與之爭營邱。』又云：『營邱邊萊。』然則齊萊接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之絳州聞喜縣東，距營邱二千餘里，丁公安得有伐曲沃之事乎？藝文類聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎蘇時學云：「『曲沃』當作『曲城』，紀年『成王十四年，齊師圍曲城，克之』，即其事也。」◎則虞案：指海本已改作『曲城』。
〔八〕 蘇輿云：「『日』舊刻作『曰』，拾補作『日』，旁注『曰字』。」◎黃以周云：「原本『曰』字誤，今從拾補。」◎則虞案：元刻本、活字本、子彙本、凌本皆作「曰」，類聚二十四引無此句。
〔九〕 則虞案：類聚無「吏」字。
〔一十〕王念孫云：「案『金』上有『有』字，而今本脫之，則文義不明。」◎則虞案：類聚無「與」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕則虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壯，士改又〉其人下」；活字本、吳懷保本作「〈壯，士改又〉其人丁」；綿眇閣本、吳勉學本子彙本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之殘。
〔一二〕孫星衍云：「『降』，藝文類聚作『攻』。」
〔一三〕蘇輿云：「『圖』，各本作『圍』，音義據藝文類聚正作為『圖』，今改從音義。」
〔一四〕則虞案：類聚無此句。
〔一五〕孫星衍云：「藝文類聚作『君人者』。」◎則虞案：初學記二十亦作「君人者」。
〔一六〕孫星衍云：「『傳』讀為『專』。藝文類聚作『身不妄誅』。」◎則虞案：「不身傳誅」者，言人君罪人當付吏治之，不親傳令行刑戮也。讀為「專」，非是。
〔一七〕孫星衍云：「藝文類聚作『令吏舍之』。」
〔一八〕則虞案：類聚「囚」下有「舍之」二字。
景公以摶治之兵未成功將殺之晏子諫第四
景公令兵摶治〔一〕，當〈月葛〉冰月之間而寒〔二〕，民多凍餒，而功不成。公怒曰：「為我殺兵二人〔三〕。」晏子曰：「諾。」少間，晏子曰：「昔者先君莊公之伐于晉也，其役殺兵四人，今令而殺兵二人，是師殺之半也〔四〕。」公曰：「諾！是寡人之過也。」令止之。
〔一〕 孫星衍云：「疑摶埴，埴治聲相近。」◎王念孫云「案『治』者，〈尃瓦〉也。『摶治』，謂摶土為〈尃瓦〉。廣雅曰：『治，〈尃瓦〉也。』◎則虞案：元刻本作「冶」。
〔二〕 孫星衍云：『〈月葛〉』當為『臘』，左傳：『虞不臘矣。』說文：『冬至後三戊臘祭百神。』」◎蘇輿云：「浙刻本『〈月葛〉』改『臘』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之語，陳（圖）殷『冰月丁亥』，吳式芬謂冰月見晏子春秋，即十一月也。」
〔三〕 則虞案：黃本「兵」作「其」。
〔四〕 孫星衍云：「『師殺』，猶言『軍興』。」◎盧文弨云「元刻作『殺師』，是。」◎蘇時學云；「『師殺』二字誤倒，二為四之半也。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎劉師培云：「『令』字疑衍，黃本無『殺』字。」◎則虞案；吳勉學本作「師殺」，活字本、楊本、子彙本皆作「殺師」。
景公冬起大臺之役晏子諫第五〔一〕
晏子使于魯，比其返也〔二〕，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉〔三〕，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐〔四〕，飲酒樂，晏子曰：「君若賜臣，臣請歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌終，喟然歎而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷為至此〔八〕？殆為大臺之役夫！寡人將速罷之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：「吾細人也，皆有蓋廬〔一十〕，以避燥溼，君為壹臺而不速成〔一一〕，何為〔一二〕？」國人皆曰：「晏子助天為虐〔一三〕。」晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：「古之善為人臣者，聲名歸之君〔一四〕，禍災歸之身〔一五〕，入則切磋其君之不善〔一六〕，出則高譽其君之德義〔一七〕，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！」
〔一〕 則虞案：左襄十七年傳：「宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：『澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。』子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：『吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君為一臺而不速成，何以為役？』謳者乃止。或問其故，子罕曰：『宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。』」下接「齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬」云云。此恐傳聞異辭故所記不同。其歌甚古，必非後人所偽託。
〔二〕 則虞案：景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重複。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」當為「出」字之訛，說見吳大澂字說，不繁引。
〔三〕 盧文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孫云：「案此文本作『役之凍餒者鄉有焉』。今本『之』字誤在『凍餒』下，又奪去『役』字。藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作『役之凍餒者』。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無「之」字。
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『公延晏子坐』，今本『延』作為『迺』，非。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、子彙本、凌本俱作「迺」；北堂書鈔、初學記十八、藝文類聚五、事文類聚十二引皆作「公延晏子坐」。
〔五〕 則虞案：北堂書鈔、藝文類聚、事文類聚集引俱作「庶人之凍，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孫星衍云「太上，尊辭。」「散」者，蘇時學云：「『散』當為『敝』，『敝』與『散』相近而訛，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文當作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，猶老子言朴散也。『洗』『散』古韻互協。」◎劉師培云：「今考淮南原道訓云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」
〔六〕 王念孫云：「案『歎而』二字後人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，則『喟然』之為歎可知，無庸更加『歎而』二字。藝文類聚、初學記並引作『喟然流涕』，無『歎而』二字。諫上篇『公喟然』，後人加『歎』字，謬與此同。」◎則虞案：指海本已刪「歎而」二字。
〔七〕 則虞案：藝文類聚五無「就」字。
〔八〕 則虞案：初學記、藝文類聚「子」上俱無「夫」字。
〔九〕 則虞案：初學記、類聚俱無「速」字。
〔一十〕盧文弨曰：「蓋，音盍。」◎俞樾云：「案『蓋』乃『盍』字之誤，『盍』讀為『闔』，襄十七年左傳『吾儕小人，皆有闔廬，以避燥溼寒暑』，語意與此同。」◎則虞案：俞說是也。御覽一百七十七引正作「闔廬」，呂氏春秋知化篇「吳為丘墟，禍及闔廬」，「闔廬」，亦民居也。
〔一一〕盧文弨云：「句上御覽有『今』字，『壹』作『一』。」
〔一二〕蘇輿云：「『何為』二字，文義不完。左傳襄十八年載子罕事作『何以為役』。」◎則虞案：事見襄十七年傳，見前引。
〔一三〕則虞案：「曰」字當為「〈呂，左邊為一豎〉」字形近而訛，御覽一百七十七引正作「以」。
〔一四〕則虞案：御覽引「聲」作「美」。
〔一五〕則虞案：凌本「禍」作「〈祻，固上加丿〉」。
〔一六〕孫星衍云：「『磋』當為『瑳』。」
〔一七〕則虞案：吳懷保本「高」作「交」。
景公為長庲欲美之晏子諫第六
景公為長庲〔一〕，將欲美之，有風雨作，公與晏子入坐飲酒，致堂上之樂。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得穫〔二〕，秋風至兮殫零落〔三〕，風雨之拂殺也〔四〕，太上之靡弊也。」歌終，顧而流涕，張躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子為賜而誡于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂廢酒，罷役，不果成長庲。
〔一〕 孫星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御覽注云：『音來，舍也。』玉篇同。當為『斄』之省文。」◎劉師培云：「原本玉篇广部引埤庲倉云：『長庲，臺，齊景公作也。』」◎則虞案：廣韻十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「長府」。孫云「一本有注云」者，元本、活字本、綿眇閣本、子彙本正如是。
〔二〕 孫星衍云：「『穗』，御覽作『種』。」◎王念孫云：「案『穗乎』本作『穗兮』，與下句文同一例，隸書『兮』『乎』相似，故『兮』誤為『乎』，御覽人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑當複疊，歌體七字句。」◎則虞案：于云當作七字句，是也。「穗乎」複疊未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得穫」，是所挩者為「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形訛，當據校補。
〔三〕 孫星衍云：「『殫』，御覽作『草』，或『單』字，言盡零落也。『穫』『落』為韻。」
〔四〕 孫星衍云：「御覽作『拂煞』，今本作『弗』，非。『殺』讀如『｛殺米｝』，說文：『〈米悉〉｛殺米｝，散之也。』」◎黃以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御覽作『拂殺之』，下作『靡弊之』，無『太上之』三字。」◎則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、子彙本俱作「弗」。
〔五〕 孫星衍云：「御覽作『張掖而儛』。」◎王念孫案：「『張躬』，即『張肱』也（『躬』字古讀若『肱』，故與『肱』通。漢司隸校尉楊渙石門頌『川澤股躬』，『躬』即『肱』字）。故左傳鄭公孫黑肱字子張。鈔本御覽脫『躬』字，刻本作『張掖』，乃後人以意補耳，不可從。」
〔六〕 則虞案：御覽四百五十六引「為」作「有」，「誡」作「譏」，無「于」字。
景公為鄒之長塗晏子諫第七
景公築路寢之臺〔一〕，三年未息；又為長庲之役〔二〕，二年未息；又為鄒之長塗〔三〕。晏子諫曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「塗將成矣，請成而息之。」對曰：「明君不屈民財者，不得其利；不窮民力者，不得其樂〔五〕。昔者楚靈王作頃宮〔六〕，三年未息也；又為章華之臺〔七〕，五年又不息也；乾溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。靈王死于乾溪，而民不與君歸〔一十〕。今君不遵明君之義，而循靈王之跡〔一一〕，嬰懼君有暴民之行〔一二〕，而不睹長庲之樂也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委壞〔一三〕，餘財勿收〔一四〕，斬板而去之〔一五〕。
〔一〕 孫星衍云：「公羊傳：『路寢者何？正寢也。』」
〔二〕 蘇輿云：「治要『又』上有『而』字。」
〔三〕 則虞案：御覽四百五十六引無「三年未息，又為長庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「塗」作「途」。
〔四〕 蘇輿云：「治要『公』作『君』。」
〔五〕 王念孫云：「案此文本作『君屈民財者，不得其利；窮民力者，不得其樂』。屈者，竭也（見呂氏春秋慎勢篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之財，將以求利也，而必不得其利；窮民之力，將以為樂也，而必不得其樂，故下文云：『嬰懼君有暴民之行，而不睹長庲之樂也。』今本『君』上衍『明』字（此涉下文不遵『明君之義』而衍），『屈』『窮』二字上又各衍一『不』字（此涉下文兩『不得』而衍），則義不可通矣。治要正作『君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂』。」◎劉師培校補云：「此當作『明君不屈民財，不窮民力，君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂』。治要所引省『明君……』二語，今本挩誤相兼。」◎陶鴻慶云：「王氏從群書治要，謂『明』字及兩『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之義，而循靈王之跡』，皆承上而言，則『明』字非衍文矣。疑兩『者』字上當重『屈民財，窮民力』六字，而寫者奪之。」
〔六〕 盧文弨云：「『頃』，元刻作『傾』。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎蘇輿云：「治要『作』下有『為』字，『頃』作『頓』。」
〔七〕 孫星衍云：「左傳昭七年『楚子成章華之臺』，杜預注『臺在今華容城內。』」
〔八〕 孫星衍云：「『溪』當從左傳為『谿』，昭二十年傳『楚子次于乾谿』，杜預注：『在譙國城父縣南。』」
〔九〕 王念孫云：「案自『又為章華之臺』以下，文有脫誤。治要作『又為章華之臺，五年未息也；而又為乾溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文義較為順適。」◎于鬯云：「案此謂百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辭耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚靈王不廢乾谿之役，起章華之臺，而民叛之』，即可證。」◎則虞案：「息」上「自」字各本俱挩，茲補。
〔一十〕則虞案：治要無「于」字「君」字。
〔一一〕蘇輿云：「治要『遵』作『道』，『循』作『脩』，形近而相亂。」
〔一二〕蘇輿云：「治要『有』上有『之』字。」
〔一三〕孫星衍云：「已成勿毀。」◎孫詒讓云：「『壞』當為『壤』，形之誤也。景公為鄒之長塗，須徵委壤土，令罷役，故令勿委壤也。孫氏音義釋『令勿委壞』云『已成勿壞』，乃緣誤為訓，失之。」◎則虞案：孫詒讓之說是也。此云「勿委壤」，下云「斬板」，俱言輟其役。
〔一四〕則虞案：「財」通「材」。
〔一五〕孫星衍云：「禮記檀弓『今一日而三斬板而已封』，鄭氏注：『板，蓋廣二尺，長六尺；斬板，謂斷莫縮也。』」◎黃以周云：「鄭注檀弓云『謂斷莫縮也』，『莫』當依宋本作『其』，謂斷其束板之繩，音義引誤。」◎則虞案；檀弓孔疏云：「所安板側於兩邊，而用繩令立，後復立土於板之上，中央築之，令土與板平，則斬所約板，繩斷而更置於見築土上，又置土其中。」此言築墳法。築路之法，蓋亦先立板，故此云「斬板」，移而去之，以示勿築。
景公春夏游獵興役晏子諫第八〔一〕
景公春夏游獵〔二〕，又起大臺之役。晏子諫曰：「春夏起役，且游獵〔三〕，奪民農時，國家空虛，不可。」景公曰：「吾聞相賢者國治〔四〕，臣忠者主逸。吾年無幾矣，欲遂吾所樂，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盤于游田〔五〕，故國昌而民安。楚靈王不廢乾溪之役〔六〕，起章華之臺，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，將危社稷，而為諸侯笑。臣聞忠臣不避死，諫不違罪。君不聽臣，臣將逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，將弛罷之。」未幾，朝韋囧解役而歸〔一十〕。
〔一〕 則虞案：楊本無此章。
〔二〕 則虞案：御覽十九引無「春」字。
〔三〕 則虞案：御覽十九引無「且」字。
〔四〕 孫星衍云：「『治』，御覽作『成』。」◎則虞案：宋本御覽「成」作「治」。
〔五〕 蘇輿云：「音義作『盤游于田』，注云：『御覽作「盤于游田」。』此蓋據御覽改。」◎則虞案：各本俱作「盤游于田」。
〔六〕 孫星衍云：「『溪』，御覽作『谿』，今本從『水』，俗。據此，知前『溪』亦『谿』誤也。」◎劉師培校補云：「黃本作『奚』。」
〔七〕 孫星衍云：「『田』、『安』、『叛』為韻。」
〔八〕 孫星衍云：「『革』，御覽作『思』。」
〔九〕 蘇輿云：「『逝』，各本作『遊』，『遊』『逝』形近而訛。拾補作『逝』，旁注云：『「遊」訛。』」◎黃以周云：「『遊』當依元刻作『逝』，今改從元刻。」◎則虞案：元刻本作「遊」，吳刻改「逝」，御覽引亦作「逝」，子彙本誤不成字。
〔一十〕孫星衍云：「朝韋囧未詳，或人名。」◎俞樾云「按韋囧人名。朝者，召也。劉向九歎遠逝篇曰：『朝四靈于九濱。』王逸注曰：『朝，召也。』左傳『蔡朝吳』，公羊傳作『昭吳』，是『朝』與『昭』通，故亦與『召』通。上文『景公曰：「唯唯，將弛罷之」』，故未幾召韋囧解役而歸也。後人不知古書之假『朝』為『召』，故不得其解，若從孫氏以『朝韋囧』三字為人名，則彼自解役而歸，與景公無與，即不足見晏子匡諫之功矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」
景公獵休坐地晏子席而諫第九
景公獵休，坐地而食〔一〕，晏子後至，左右滅葭而席〔二〕。公不說〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子對曰：「臣聞介冑坐陳不席〔六〕，獄訟不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。〔八〕」公曰：「諾〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」
〔一〕 則虞案：北堂書鈔一百三十三、藝文類聚六十九、御覽七百九引與此同。御覽三百九十三引無「而」字，一千引無「而食」二字。
〔二〕 則虞案：「左右」二字恐衍文。晏子後至。獨搴草而坐，是搴草者，晏子自為，非左右為之也，故景公有此問。北堂書鈔、類聚、御覽三百九十三、七百九、一千引皆無「左右」二字。「席」，書鈔、類聚及御覽一千引皆作「坐」，七百九「滅」誤作「戍」。「滅」者，孫星衍云：「說文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』與『滅』同。」
〔三〕 則虞案：御覽一千引作「公問其故□□」。
〔四〕 孫星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。說文：『〈扌寒〉，拔取也。』」
〔五〕 則虞案：說苑雜言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子獨搴草而坐之，何也」。書鈔、類聚皆作「子獨席何也」，御覽七百九同，惟「獨」作「猶」。
〔六〕 則虞案：書鈔、類聚、御覽一千皆無「陳」字，御覽三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「陣」，「坐陳」不辭，「陳」字恐後人所增。
〔七〕 孫星衍云：「藝文類聚、御覽作『獄戶不席』，『戶』蓋『尸』之誤。說苑作『唯喪與獄坐于地』，蓋約此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，則坐者不席與。」◎王念孫云：「案尸為死人，則不言坐堂上。御覽百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下諸『坐』字而誤，『上』字疑亦後人所加。」◎則虞案：指海本已改「坐」為「在」。
〔八〕 則虞案：說苑作「今不敢以喪獄之事侍於君矣」。書鈔、類聚、御覽七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆無「故」字，又「侍坐」作「示君」。
〔九〕 王念孫云：「案『諾』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請于公者，則下有『公曰諾』之文，此是晏子自言其所以設席之故，非有所請于公，公無為諾之也。蓋『善』與『若』字相似，『善』誤為『若』（後第十四『善其衣服節儉』，諫上篇『公曰善』，雜下篇『以善為師』，今本『善』字並誤作『若』），後人因改為『諾』耳。北堂書鈔服飾部二、藝文類聚服飾部上、御覽服用部十一引此並作『公曰善』。」◎則虞案：指海本已改作「善」。
〔一十〕則虞案：御覽一千引無「曰」字「諾」字。
〔一一〕則虞案：類聚引無「矣」字。
景公獵逢蛇虎以為不祥晏子諫第十
景公出獵，上山見虎，下澤見蛇。歸，召晏子而問之曰：「今日寡人出獵，上山則見虎，下澤則見蛇，殆所謂不祥也〔一〕？」晏子對曰〔二〕：「國有三不祥，是不與焉。夫有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所謂不祥〔四〕，乃若此者。今上山見虎〔五〕，虎之室也；下澤見蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而見之，曷為不祥也〔八〕！」
〔一〕 則虞案：說苑君道篇引「謂」下有「之」字，意林三引作為「此不祥耶」。
〔二〕 則虞案：說苑、章林皆無「曰」字。
〔三〕 蘇輿云：「任，任以事也。」
〔四〕 則虞案：說苑有「也」字。董桂新讀書偶筆云：「晏子春秋云：『有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之實蔽賢者當之』意也。」
〔五〕 則虞案：元刻本、嘉慶本「上」誤「止」。
〔六〕 孫星衍云：「『室』、『穴』為韻。」
〔七〕 蘇輿云：「『如』，猶『于』也，言于虎室蛇穴而見之也。莊子德充符篇：『申徒嘉謂子產曰：「先生之門，固有執政焉如此哉。」』言無執政于此者也。呂氏春秋愛士篇曰：『人之困窮，甚如饑寒。』言甚于饑寒也。史記汲黯傳曰：『丞相宏燕見，上或時不冠，至如黯見，上不冠不見也。』言至于黯見，則上必冠也。並『如』『于』同之證。王氏釋詞『如訓于』條下，獨遺此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「『如』，往也。」
〔八〕 則虞案：意林引作「何不祥也」。
景公為臺成又欲為鐘晏子諫第十一〔一〕
景公為臺，〔二〕臺成，又欲為鐘〔三〕。晏子諫曰：「君國者不樂民之哀。君不勝欲，既築臺矣，今復為鐘〔四〕，是重斂于民，民必哀矣〔五〕。夫斂民之哀，而以為樂，不祥〔六〕，非所以君國者。」公乃止〔七〕。
〔一〕 則虞案：此章譏景公之非禮也。失禮之事，又豈未祀而燕哉？古之制，天子鐘三等：曰特鐘，配十二正律，為十二辰鐘；曰大編鐘鎛；曰小編鐘。諸侯鐘二等，無特鐘。今齊侯為泰呂鐘，即天子十二正律之特鐘，其僭禮甚矣。故呂氏春秋侈樂篇以為「齊之衰也」。貴直篇又云：「無使齊之大呂陳之廷。」今徒譏其未祀而燕，是舍其大而舉其微矣。晏子春秋之作者，約當秦統一之際，禮樂法度，雖已湮沉，然聞當時大呂之作，晏子有譏諫之言，故略舉其事以存之，恐當時晏子進諫之詞猶不止此。此章存天子諸侯鐘虡之制，足補饗禮之佚，似非漢後人所能偽託。
〔二〕 孫星衍云：「意林作『作臺』，下『為鐘』同。」◎則虞案：凌本「景」誤「晏」，吳勉學本誤連上章。
〔三〕 蘇輿云：「舊刻『鐘』『鍾』參錯，二字古本通用，據說文作『鐘』為是，今一例從『鐘』。」◎則虞案：元刻本並作「鐘」，意林作「欲復作鐘」。
〔四〕 孫星衍云：「白帖作『又約民為鐘』。」
〔五〕 則虞案：說苑正諫篇引此作「君不勝欲，為臺，今復欲為鐘，是重斂於民，民之哀矣」。藝文類聚二十四作「君今既已築臺矣，又斂於民為鐘，則民必哀矣」。俱與此小異。
〔六〕 孫星衍云：「意林作『斂民作鐘』，又『必哀，斂哀以樂，不祥』。」◎則虞案：類聚引無「夫」「之」「而」三字。
〔七〕 則虞案：類聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「國」字當為唐人所改。說苑「公」上有「景」字。
景公為泰呂成將以燕饗晏子諫第十二〔一〕
景公為泰呂成〔二〕，謂晏子曰：「吾欲與夫子燕。」對曰：「未祀先君而以燕，非禮也〔三〕。」公曰：「何以禮為？」對曰：「夫禮者，民之紀，紀亂則民失，亂紀失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕 則虞案：元本、活字各本皆脫「燕」字，顧廣圻據目錄補。綿眇閣本、子彙本與上章誤連。
〔二〕 孫星衍云：「呂氏春秋侈樂篇『齊之衰也，作為大呂』，高誘注：『大呂，陰律十二也。』」◎洪頤烜云：「呂氏春秋貴直篇：『無使齊之大呂陳之廷』，史記樂毅列傳『大呂陳於玄英』，索隱：『大呂，齊鍾名，即景公所鑄。』」◎則虞案：各本皆無「為」字，茲據題增。
〔三〕 則虞案：標題曰「將以燕饗晏子」，為此題者，其知禮矣。周禮大宗伯「以饗燕之禮，親四方之賓客」，饗在廟而燕在寢，凡饗皆先祼獻而後燕食，是饗兼祭禮與燕禮也。燕於寢，主於盡歡。此云「泰呂成，景公謂晏子」云者，必景公在廟言之。廟非燕大夫之所，饗燕先祭，故晏子以非禮諫之。
景公為履而飾以金玉晏子諫第十三〔一〕
景公為履〔二〕，黃金之綦〔三〕，飾以銀〔四〕，連以珠，良玉之絇〔五〕，其長尺〔六〕，冰月服之以聽朝。晏子朝，公迎之，履重，僅能舉足〔七〕，問曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚問天之寒也〔八〕？古聖人製衣服也〔九〕，冬輕而暖〔一十〕，夏輕而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不節〔一四〕，是過任也，失生之情矣。故魯工不知寒溫之節〔一五〕，輕重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑諸侯〔一七〕，其罪二也；用財無功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。請拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，請釋之。晏子曰：「不可。嬰聞之，苦身為善者，其賞厚；苦身為非者，其罪重。」公不對。晏子出，令吏拘魯工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不復服也。
〔一〕 則虞案：金綦玉絇，其制未聞。春申君食客珠履三千，蓋亦戰國時制，至漢猶存。「飾」上目錄有「而」字，各本皆挩，茲據補。
〔二〕 孫詒讓云：「據下文云『故魯工不知寒溫之節，輕重之量，以害正生』（『生』、『性』字同），又云『令吏拘魯工』，則此當云『使魯工為履』，今本蓋有挩文。」◎則虞案：北堂書鈔一百三十六、藝文類聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引並無「使魯工」諸字，古人文省，不如是之瑣，孫說非是。
〔三〕 孫星衍云：「禮記內則『屨著綦』，鄭氏注：『綦，履繫也。』」◎則虞案：儀禮士喪禮「組綦繫于踵」，注：「履係也，所以拘止履也。」其本字當作「（圖）」，說文：「帛蒼艾色。」是綦本以帛，而景公易以黃金。
〔四〕 孫星衍云：「『銀』，藝文類聚、文選注作『組』。」◎蘇輿云：「文選注見弔魏武帝文，作『組』于義較長。」◎則虞案：蘇說未審。藝文類聚八十三、八十四引皆無此句，北堂書鈔一百三十六、御覽六百九十七、八百三引皆作「銀」。下云「履重僅能舉之」，履之所以重者，金銀珠玉使為之也。且「飾」之云者，言飾於綦之上，組綦本一物，見儀禮士喪禮，組非飾物也。
〔五〕 孫星衍云：「藝文類聚作『句』，通。禮記玉藻『童子不履絇』，鄭氏注：『絇，履頭飾也。』說文：『絇，纑繩約也，讀若鳩。』◎則虞案：穀梁襄二十四年傳「衛侯之弟專出奔晉，織絇邯鄲」，楊士勛疏引麋信云：「絇著履舄之頭，即周禮絇繶及純是也。」是絇為染絲編織而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆誤作「朐」，御覽六百九十七誤作「鉤」。
〔六〕 則虞案：北堂書鈔百三十六「尺」下有「許」字。
〔七〕 則虞案：御覽六百九十七引作「履重，僕不能舉之」，又八百一十引作「僅能舉之」，類聚八十四引作「舉足」，「足」「之」草書形近致訛。
〔八〕 則虞案：類聚八十四、御覽六百九十七引皆無「君奚問」句。
〔九〕 則虞案：類聚、御覽四百九十三皆作「古者聖人制衣服」，御覽六百九十七作「古之制衣服」。
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作『煖』。」
〔一一〕孫星衍云：「『凊』今本作『清』，非。說文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」◎黃以周云：「元刻作『清』，盧校本同。」◎劉師培校補云：「御覽六百九十七引『暖』作『煖』，類聚八十四、御覽四百九十三、六百九十七並引作『夏輕而清』，孫刊本改『清』為『凊』，非。」◎則虞案：御覽六百九十七「履輕」誤作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孫云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公為履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之聽朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而無『金玉』二字，則與『重寒』之義了不相涉矣。藝文類聚寶部下、御覽人事部三十四、服章十四，引此並作『今金玉之履』。」◎于省吾云：「按王說非是『今君之履』，即指上文『景公為履』之『履』言，景公以金銀珠玉飾履，晏子稱『今君之履』，『今』字義至明顯，非別有所指也。」◎則虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕則虞案：御覽六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按『節』猶『適』也。呂氏春秋重己『故聖人必先適欲』，注：『適猶節也，』下第二十四『二子同桃而節，冶專其桃而宜』，『節』亦『適』也。」◎則虞案：御覽百九十三「重」下有「可」字，「可」字不當有。「節」，楊本凌本誤作「飾」。
〔一五〕則虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕蘇輿云：「生，性也。『正生』，猶言『常性』。」
〔一七〕蘇輿云：「言作不常之服，以為笑于諸侯。」
〔一八〕蘇輿云：「言無功于國。」◎則虞案：吳懷保本作「工」。
〔一九〕蘇輿云：「言審度其罪之輕重而置之罰。」
〔二十〕王念孫云：「案『公』下脫『曰』字，『苦』上亦有脫文，蓋謂魯工之為此履甚苦也（『請釋之』別為一句）。下文晏子曰『苦身為善者其賞厚，苦身為非者其罪重』，二『苦』字正與此相應。今本『公苦』二字之間，脫去數字，則文不成義。」◎文廷式云「『苦』當作『曰』，涉下文而誤。」◎于省吾云：「按此句無脫文，王說非是。『苦』本應作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文兩『苦』字而訛，『固』，猶『必』也，詳經傳釋詞，『公固請釋之』，即『公必請釋之』也。」
〔二一〕孫星衍云：「『境』，當為『竟』。」
〔二二〕孫星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」
〔二三〕孫星衍云：「『撤』當為『徹』。」◎則虞案：孫說是也。御覽六百九十七引作「徹」。
景公欲以聖王之居服而致諸侯晏子諫第十四〔一〕
景公問晏子曰：「吾欲服聖王之服，居聖王之室〔二〕，如此，則諸侯其至乎？」晏子對曰〔三〕：「法其節儉則可，法其服，居其室，無益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致諸侯也，誠于愛民，果于行善，天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而眾說也〔五〕。夫冠足以修敬，不務其飾；衣足以掩形禦寒，不務其美。衣不務于隅眥之削〔六〕，冠無觚羸之理〔七〕，身服不雜彩，首服不鏤刻。且古者嘗有紩衣攣領而王天下者〔八〕其義好生而惡殺，節上而羨下〔九〕，天下不朝其服，而共歸其義。古者嘗有處橧巢窟穴〔一十〕而不惡〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共歸其仁。及三代作服，為益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行潔〔一三〕，而不害于動作。服之輕重便于身，用財之費順于民。其不為橧巢者，以避風也；其不為窟穴者〔一四〕，以避溼也。是故明堂之制，〔一五〕下之潤溼〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不鏤〔一八〕，示民知節也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈過足以敬〔二十〕，宮室之美過避潤溼，用力甚多，用財甚費〔二一〕，與民為讎。今君欲法聖王之服〔二二〕，不法其制，法其節儉也，則雖未成治，庶其有益也。今君窮臺榭之高〔二三〕，極汙池之深而不止〔二四〕，務于刻鏤之巧，文章之觀而不厭，則亦與民而讎矣〔二五〕。若臣之慮，恐國之危，而公不平也〔二六〕。公乃願致諸侯，不亦難乎！公之言過矣。」
〔一〕 則虞案：目錄無「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕 孫星衍云：「藝文類聚二『王』字皆作『人』。」◎則虞案：御覽一百七十四引兩「王」字不作「人」。
〔三〕 則虞案：御覽無「晏子」二字。
〔四〕 王念孫云：「案『居其』二字衍，上文以『居聖王之室』與『服聖王之服』對文，此文則以『法其服室』與『法其節儉』對文，不當更有『居其』二字，御覽居處部二引無。」◎于省吾云：「王說非是。但以對文為改此文之證，不可為訓，御覽約省此文，尤不足據。『法其服，居其室，無益也』，並三字句，古質錯落，最為可喜。古書雖訛牾，然後人改之，必有所由，若本作『法其服室』，論其文法，非與後世不合，論其語義，後人非不能解，何以改之哉！」◎則虞案：藝文類聚六十四亦無「居其」二字，句末無「也」字。
〔五〕 王念孫云：「案『若』當為『善』字之誤也（諫上篇『公曰善』，雜下篇『以善為師』，今本『善』字並誤『若』）。『懷其德』、『歸其義』、『善其節儉』三者相對為文，惟其善之，是以悅之。今本『善』誤作『若』，則義不可通。」◎則虞案：各本皆作「悅」，指海本改「若」為「善」。
〔六〕 孫星衍云：「『肶』，玉篇同『膍』，婢脂切。淮南本經訓『衣無隅差之削』，高誘注：『隅，角也，差，邪也，古者質，皆全幅為衣裳，無有邪角削殺也。』此作『肶』，蓋言『連』。」◎王念孫云：「案孫訓『肶』為『連』，則下與『削』字不相屬，上與『隅』字不相比附矣。謂『肶』當為『〈目比〉』字之誤也，『〈目比〉』或作『眥』，淮南齊俗篇『衣不務于奇麗之容，隅眥之制』是也。隅眥者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰『衣不務于隅眥之削』，即淮南所云『衣無隅差之削也』。原道篇又云：『隅〈目差〉智故，曲巧偽詐。』隅〈目差〉，即隅差，亦即隅眥也。凡字之從『此』從『差』者，聲相近而字亦相通。鄘風『玼兮玼兮』，沈重云：『玼，本或作「瑳」。』小雅『屢舞傞傞』，說文引作『姕姕』，月令『掩骼埋胔』，呂氏春秋孟春篇『胔』作『髊』，皆其例也。」◎蘇輿云：「王說是。淮南『隅〈目差〉智故』之『隅』，字或作『偶』，衣邪謂之隅差，人邪謂之偶〈目差〉，聲義並近矣。盧校本從淮南作『隅差』。」◎則虞案：此句似當作「衣無隅眥之削」，「不務」二字沿上文而衍，「于」蓋「无」字之形訛。
〔七〕 孫星衍云：「淮南本經訓作『嬴』，高誘注：『觚嬴之理，謂若馬目籠相闌干也，言無者，冠文取平直而已也。『嬴』讀『指端嬴文』之『嬴』（『嬴』俱當作『蠃』）。星衍謂觚方文，嬴圓文也。」◎蘇輿案：「盧校本從淮南作『觚嬴』。」◎劉師培補釋云「荀子儒效篇云『解果其冠』，楊注引或說云：『解果，狹隘也。或曰：「說苑淳于髡言蟹螺宜禾，蓋高地也。」今冠蓋亦比之。』考『蟹螺』史記作『甌窶』，即『岣嶁』之異文，有狹曲而高之義。『解果其冠』，冠之中高旁狹者也。『觚嬴』當作『解嬴』，即『解果』之異文，與荀子同。至『解』誤為『觚』，『臝』誤為『嬴』，而其義不可通矣。」
〔八〕 則虞案：初學記九引無「嘗」字，「者」下有「矣」字，「紩衣攣領」者，孫星衍云：「說文：『紩，縫也』；『攣，係也』。」盧文弨云：「『攣領』，即『卷領』，亦云『句領』。淮南子汜論訓：『古有鍪而綣領以王天下者矣。』荀子哀公篇楊注引尚書大傳：『古之人，衣上有冒而句領者』，注云：『古之人，三皇時也；句領，繞頸也。』」蘇輿云：「易『有孚攣如』，馬注：『攣，連也。』『連』亦『係』意，與說文合。」
〔九〕 蘇輿云：「『其義』疑當為『其政』，今作『義』者，蓋緣下『其義』訛也。好生惡殺，節上羨下，言為政之實，若云『其義』，便不可通。荀子哀公篇：『古之王者，有務而拘領者矣，其政好生而惡殺焉。』恉正同此，亦『義』為『政』誤之證矣。」
〔一十〕孫星衍云：「『橧』當為『竲』，說文：『北地高樓無屋者。』御覽作『層』，明俗從『木』。初學記、御覽下有『王天下者』四字，疑今本脫之。」◎則虞案：初學記、御覽七十九引俱無「嘗」字，元本無「窟」字，顧廣圻云：「當有『窟』字。」吳勉學本、子彙本已有之。指海本據補「王天下者」四字。又綿眇閣本、楊本「橧」作「櫓」。作「橧」作「櫓」，皆有所本。作「櫓」者，禮記禮運：「夏則居櫓巢。」足利本「橧」作「櫓」。洪頤烜云：「太平御覽五五引作『櫓』，家語問禮篇亦作『櫓』。劉熙釋名云：『櫓，露也。露，上無屋覆也。』左傳：『楚子登巢車以望晉軍。』杜注：『巢車，車上加櫓。』孔氏正義引說文云：『轈，兵高車，加巢以望敵也。櫓。澤中守草樓也。』『巢』與『魯』皆樓之別名。」是綿眇閣本、楊本作「櫓」，不為誤也。作「橧」者，禮記禮運北宋本作「橧」，家語注云：「聚柴為橧」，廣雅釋室：「橧，巢也。」廣韻「竲，巢高，或作橧。」集韻「橧，聚薪以居也。」引禮運亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「櫓」。孫星衍謂「『橧』多為『竲』」，蓋以說文無「橧」字，「橧」乃後起字也。惟案：「竲」為「高樓無屋」者，上古既無宮室之制，安有樓耶。疑本字當作「榛」。淮南子原道「本處榛巢」，注：「聚木曰榛」。又說林：「榛巢者處茂林安也，窟穴者託埵防便也。」是則「橧」之訓「巢」，「橧」之訓「聚薪」，又「橧巢」之與「窟穴」對文，其字為「榛」無疑矣。凡「秦」聲「曾」聲之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，說文作「潧」。此蓋始假為「橧」，繼誤於「櫓」歟？似較作「櫓」者義長。孫志祖讀書脞錄「櫓巢」「潧溱」同音兩則可參考。
〔一一〕孫星衍云：「如上有『王天下者』四字，則此當作『好而不惡』。」◎劉師培校補云：「路史因提紀注引作『有處層巢窟穴而王天下，其仁愛而不惡』，足訂此文之挩。」◎陶鴻慶云：「『而不惡』上當脫『其德愛』三字。上文云：『古者嘗有紩衣攣領而王天下者，其義好生而惡殺，節上而羨下，天下不朝其服而共歸其義』，兩『其義』字上下相應。此云『古者嘗有橧巢窟穴而王天下者，其德愛而不惡，予而不取，天下不朝其室而共歸其仁』，仁，亦德也，『其仁』『其德』，亦上下相應也。知此作『其德』者，與上文『其義』云云皆承上『天下懷其德而歸其義』而言。淮南汜論訓云『古者有鍪而綣領以王天下者矣，其德生而不辱，予而不奪，天下不非其服』同。『懷其德』，即本此，而小異其文。」◎則虞案：從路史注引是，「下歸其仁」即承上而來。
〔一二〕孫星衍云：「一本作『益益』，非。」
〔一三〕孫星衍云：「『潔』當為『絜』。」
〔一四〕陶鴻慶云：「『不為穴』，當依上文作『不為窟穴』。」茲補。
〔一五〕孫星衍云：「高誘注淮南云：『明堂，王者布政之堂，上圓下方，堂四出各有左右房，謂之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝歷頒宣其令，謂之明堂；其中可以序昭穆，謂之太廟；其上可以望氛祥，書雲物，謂之靈臺；其外圓似璧，謂之辟雍。諸侯之制，半天子之宮。』」
〔一六〕孫星衍云：「一本作『濕』。」◎黃以周云：「續漢書郊祀志中注引作『下之溫溼』。」◎劉師培云：「文選魏都賦注、白帖三十七、路史禪通紀並作『燥溼』。」
〔一七〕劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引無『能』字，下『不能入也』句同。」◎則虞案：白帖無二「也」字。
〔一八〕孫星衍云：「淮南本經訓『古者明堂之制，下之潤溼弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斲，金器不鏤』，用此文而增『金器不鏤』，謬也。明堂之上尚質，安有金器，以此知晏子書之是。」◎黃以周云：「續漢書注引作『木工』，與淮南本經訓合。」◎劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引作『木工』。」◎于省吾云：「按孫說非是，淮南書所謂『金器』非金銀之金，即古彝器以銅為之，而通稱之曰金。古彝器銘文，擇其吉金以為某器之語習見，金器不鏤，與尚質之義不悖。」
〔一九〕孫星衍云：「『知』，劉昭注續漢志、文選注、白帖、御覽皆作『知』，今本作『之』，非。章林作『足以示民也』。『及』、『入』、『節』為韻。」◎黃以周云：「『知』，元刻作『之』。」◎劉師培校補云：「盧注引『之』作『知』，路史注引作『以示人之節者』。」◎則虞案：白帖作「示人」，蓋避唐諱改。
〔二十〕蘇輿云：「上言『作服為益敬』，侈過于修敬之具，極奢靡也。」
〔二一〕則虞案：元刻本「財」誤作「則」。
〔二二〕則虞案：當有「居聖王之室」五字。
〔二三〕孫星衍云：「『榭』當為『謝』，見荀子。古彝器銘以『宣射』為宣榭。」◎蘇輿云：「孫說是，說文無『榭』。」
〔二四〕孫星衍云：「說文：『小池為汙。』」
〔二五〕王念孫云：「案『而』本作『為』，此草書之誤也，『亦』字正承上文『與民為讎』而言。」◎劉師培校補云：「『而』與『如』同。」
〔二六〕孫星衍云：「體不平安。」◎于鬯云：「『平』當讀為『便』，『便』『平』一聲之轉，故古多通用。書堯典中諸『平』字，史記帝堯紀皆作『便』。國危則公不便矣，故曰『恐國之危而公不便也』。孫星衍音義云『體不平安』，義固不遠。『便』亦訓『安』，說文人部云：『便，安也。』惟讀『平』為『便』，於文為習宜耳。問上篇『二臣恐國之危失，而公不得享也』，又『惡能彰先君之功烈，而繼管子之業乎』，與此云『若臣之慮，恐國之危，而公不平也，公乃願致諸侯，不亦難乎』，語意正同（下章亦有『嬰恐國之流失，而公不得享也』之語）。然則『不平』即『不得享』之義。『不得享』，即『不便』也。」